החלטה בתיק ת"א 12298-07-09

זוהי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (להלן:- " הפקודה"), לאכוף על המשיבה בקנס כספי לציית להחלטה שניתנה על ידי ביום 23.4.2010 במחלוקת בין הצדדים, באשר לחלקה 6356 בפתח תקווה (להלן:- " החלקה"), בה מצויות חלקה 3 (להלן:- " חלקת המבקש"), וחלקה 5 (להלן:- " חלקת המשיבה" או " חלקה 71").

1.                    רקע

(א)                במסגרת תובענה שהתנהלה בין הצדדים, נתתי תוקף להסכמת הצדדים כמפורט להלן:-

"לנוכח חוות דעתו של המומחה, הן בכתב והן בעל פה לפניי היום, יצומצם צו המניעה באופן שיותר לנתבעת להמשיך בעבודות, ובלבד שלא תתקרב לתעלה וכן לגבול החלקות 3 ו- 71 מרחק הקטן מ- 15 מטר, כל עוד לא בנתה שני קירות תמך כנדרש על ידי המומחה וכדין, או בצעה פעולה אחרת, בהסכמת המומחה ובאישורו, למניעת סחף לחלקת התובע.

יובהר כי אם תבוצע פעולה אחרת, לא יהיה בכך כדי לוותר על חובת הנתבעת לבנות קיר תמך עם קבלת האישורים המתאימים ולא יאוחר מ- 12 חודש מהיום והנתבעת תפעל לקבלת האישורים בהקדם. המועד יוארך אם יהיה עיכוב בקבלת האישור שלא בשל מעשי או מחדלי הנתבעת.

הנתבעת תהא אחראית לתחזוקה של כל פתרון חילופי, אם יהיה כזה, לתקופת הביניים.

כאשר ייבנה קיר התמך, הוא ייבנה במיקום ועל פי ההוראות של המומחה מטעם בית המשפט ולמען הסר ספק מובהר שהוא ייבנה בצד הצפוני בגבול בין החלקות.

בכל מקרה יובהר, כי עד להשלמת בניית קיר התמך כדין, לא תוכל הנתבעת להתקרב עד למרחק של 5 מטר מן התעלה וכן מגבול החלקות" (להלן:- " ההחלטה").

(ב)                 הבקשה

1.                 בבקשה דנן עותר המבקש לאכוף את ההחלטה בטענה כי המשיבה לא עשתה דבר מיום קבלת ההחלטה, לא בנתה קיר תמך ולא מצאה פיתרון חילופי לתקופת הביניים עד לבניית הקיר.

2.                 עוד טוען המבקש כי המשיבה מתעלמת מצו מניעה מיום 8.2.2010 והחלה בפעולת בניית קברים ומילויים. בפעולות אלו ובאי בניית קיר תמך היא גורמת נזק רב  לו ולכל המצוי והשוכן בחלקה.

3.                 בתשובה טוענת המשיבה כי אינה סוטה מהוראות ההחלטה ולא התקרבה לגבולות חלקות 3 ו-71 מרחק הקטן מ- 15 מטר, לטענתה המומחה קבע כי קיר התמך נדרש רק במקרה של קירבה יתרה לגבולות החלקות, ובפועל לא קיימת קרבה כזו.

4.                 המשיבה מוסיפה וטוענת כי היא עשתה ועדיין עושה כל אשר ביכולתה כדי לפתור את בעיות הניקוז והתיעול של החלקה, אולם עיריית פתח תקווה מתנגדת לפתרון זמני ומעוניינת להגיע לפתרון סופי של כל בעיות התיעול והניקוז בשטח בית העלמין ובחלקות הסמוכות.

5.                 עוד טוענת המשיבה כי החלקה אמנם רשומה עדיין על שם המבקש אולם בעקבות אישור תכנית פת/803/א/2, אשר פורסמה ביום 5.08.2010, מיועד חלק מהחלקה לעבור לבעלות המשיבה, ויעודה קבורה בלבד.

6.                 בתגובה לתשובת המשיבה טוען המבקש כי המשיבה בנתה קיר תמך מצידו הדרומי של השטח המוגבה ולא מצידו הצפוני, מים קרקע וזרי פרחים מקברים נסחפים לחלקת המבקש, ואינם מאפשרים לו לנהל את עסקיו.

7.                 המבקש מוסיף וטוען בתגובתו כי בחלקים מסויימים התקרבה המשיבה למרחק הקטן מ- 15 מטר מהחלקה.

(ג)                  ביום 16.1.2012 ערכתי ביקור במקום, כמפורט בדו"ח שנערך על ידי באותו יום.

(ד)                 ביום 6.02.2012 התקיים לפני דיון אליו זומנו נציגי העיריה, ובמהלכו ציינה ב"כ העיריה כי המבנים המצויים בחלקת המבקש בנויים ללא היתר, והבקשות בעניין זה נדונו בוועדות ערר או בבתי המשפט ונדחו. ב"כ העיריה הוסיפה כי קיימת תכנית כוללת לשטח המיועד למסחר, שטח ציבורי, שטח פרטי פתוח ושטח המיועד לקבורה.

ב"כ המבקש הצהיר בדין כי מצוי בידיו פסק דין המכשיר את המבנים והוא ימציא אותו לבית המשפט. למחרת הוגשה ע"י ב"כ המבקש "הודעה ובקשה" אליה צורפו מסמכים שונים:-